【协同创修观光预定平台】观光社、连锁旅舍与航空公司协同创修了一个收集平台，以供给一揽子观光来往◆。这三方就数据管束的主意和方法实现同等▼▼◆，并共享数据以举办协同营销。正在该场景下，三方为该收集平台相干管束操作和协同营销行动的协同担任者。

　　2. 企业需求依据数据管束的境况确定公法干系，而非通过公法赞同的名称确定公法干系。即合营各方间是哪种公法干系●▼◆，取决于数据本质是奈那管束的●▼。犹如的场景◆，或许由于创立的纤细区别而对应齐备分此表公法干系●◆▼。好比正在集团内数据共享的场景下◆▼◆，借使集团内各公司各自断定己方的数据奈那管束，那么集团内的数据共享或许是“供给”的公法干系；借使集团内由总部或特意的身手扶帮公司担任协作各子公司数据管束境况，那么也有或许组成“协同管束”。是以需求逐案举办筹议。

　　面临纷纷的公法干系◆▼●，企业正在发展对表合营、对内共享时，分此表公法干系往往会对应分此表合规仔肩与合规本钱。奈何采用适宜的公法干系扶帮数据传输成为法务与合规职业中面对的第一道难闭。

　　正在上表的种别中，委托管束与受托管束是硬币的两面，往往会奉陪映现；协同管束犹如于GDPR下协同担任者的观点；身手扶帮则是最容易被轻视的一类公法干系。

　　正在实务中企业往往目标于采用合规央浼较低的“凹地”。但采用何种形式，无法一厢宁肯，而需求连系合营中本质数据管束境况详细判定。

　　3. 数据合营的公法干系不只是企业间的公法干系▼▼，还会间接影响到与个此表公法干系。好比“供给”就需求个此表只身造定◆；“委托管束”自己就属于需求通过隐私战略向个别见告的管束方法；“协同管束”需求正在隐私战略中的“咱们”显然畛域，不计其数。

　　企业采用何种数据合营公法干系，牵一发而动全身，需求思考集团内部或分别企业间的贸易形式、身抄本领、职员设备、危急担任等一系列要素●●▼。依据咱们的阅历，企业正在构修数据合营干系时▼●，有以下闭着中心：

　　正在欧洲数据包庇委员会（“EDPB”）宣布的《GDPR下数据担任者与数据管束者观点的指引（07/2020）》中，EDPB列了几品种型的协同担任者场景，或者可为认定“协同管束”时所鉴戒（以下场景中的“担任者”与“管束者”观点采GDPR之界说）：

　　“供给”个别音信是一种将个别音信相干权利较为完全地供给给第三方的行动◆▼，第三方平日可能得回独立、完全管束个别音信的公法根基。也是以“供给”是合规仔肩最高的数据管束行动之一◆◆。管束者供给个别音信，不只需务实行个别音信包庇影响评估，还需求获取只身造定。实质上，关于接受个别音信即“被供给”个别音信的管束者而言▼◆，该管束行动相当于对个别音信的间接搜集。

　　【异常情景归并决定】X通过己方的增值效劳帮帮Y公司聘请员工，正在Y公司收到的简历和X公司的数据库中寻找适宜的候选人。该数据库由X公司自行创修和收拾，而Y公司则用收到的简历满盈X公司数据库，以最终寻找到适宜的候选人●。为了抵达此协同的最终主意，两位担任者的决定相辅相成，不成支解。是以二者可视为此类管束的协同担任者。但X公司是其数据库管束行动的独一担任者，Y公司是为其本身主意举办的后续聘请流程的独一担任者。

　　衔尾委托人与受托人的委托赞同是一种要式合同，需求具备《个别音信包庇法》第21条第1款中的合同要件，这也是审查数据管束合同最为根基的职业。

　　【协同首倡临床试验并协同草拟计划】某医疗保健供给者（商量者）与一所大学（赞帮者）断定协同首倡一项临床试验▼●。他们协同草拟了商量计划（蕴涵商量主意、商量技巧、搜集的数据、受试者清扫/纳入准则等）。正在临床试验中，二者可能被视为协同担任者。借使商量者不插手计划的草拟，则商量者应被视为管束者。

　　《个别音信包庇法》下的“协同管束”犹如于GDPR下协同担任者（joint controllers）之间的公法干系▼◆。所谓“协同管束”，即两个或两个以上管束者需求协同断定个别音信的管束主意，且协同断定管束方法。借使管束者们仅协同断定管束主意或管束方法，则不组成《个别音信包庇法》意思上的“协同管束”干系。

　　“委托管束”是最为常见的一类个别音信管束方法●●。《收集数据安静收拾条例（包括偏见稿）》将委托管束界说为：“数据管束者委托第三方遵守商定的主意和方法发展的数据管束行动。”连系《民法典》对“委托”的干系的界说，委托管束可能被阐明为受托人需求以委托人的表面管束数据，而相干公法后果由委托人担任，这也是判定是否组成委托管束的症结因素。

　　【协同贸易品牌与扩大行动】A公司和B公司协同推出品牌C，并愿望结构行动扩大品牌C。为此A与B

　　“供给”是公法准则提及最多的一类数据合营形式。正在《收集安静法》《民法典》《刑法》中，均禁止“犯警供给”个别音信●，但永远没有界定“供给”的界说。正在《个别音信包庇法》中，“供给”被动作一项个别音信管束行动举办规造。

　　正在《个别音信包庇法》推广前●，实务中集体将公法实务中空洞而来的“三重授权”规定动作判定命据供给是否合规的依照。而跟着《个别音信包庇法》的推广，“三重授权”规定正在只身造定轨造的“加持”下▼，又被授予了新的人命力。

　　分表值得眷注的是，受托方犹如于GDPR下管束者的脚色（processor），但《个别音信包庇法》中对受托方的直接法定仔肩较少，更多的仔肩来自数据管束赞同两边商定d88尊龙会员中心◆●，这也是《个别音信包庇法》与GDPR的一个苛重区别。

　　由于不插手个别音信的管束，因而“身手扶帮”的个别音信合规央浼也是最低的。企业借使念要免去己方的个别音信合规仔肩，最好的方法原本是不插手断定个别音信的管束主意和管束方法，将断定权交给产物的应用者。

　　4. 企业正在草拟隐私战略时，许多时辰会参考推举性国度准则《音信安静身手个别音信范例》（GB/T 35273-2020），但该准则拟定于《个别音信包庇法》推广之前，许多术语的应用未必切确◆。好比正在隐私战略对表合营的一面，“共享”就不是一个《个别音信包庇法》中的精准术语，或许会指代任何一种数据合营干系，是隐私战略更新职业中时常需求眷注的对象。

　　，两家公司还就发送行动邀请函的方法、奈何搜集反应以及后续营销行动实现同等。两家公司可能被视为结构促销行动的协同担任者。

　　正在《个别音信包庇法》中所规章的个别音信对表合营的公法干系苛重有：协同管束（第20条）、委托管束（第21条）、供给（第23条）、受托管束（第59条）◆▼●。除此以表，不涉及个别音信管束的身手扶帮也是一类常见的个别音信相干公法干系。

　　正在“身手扶帮”的场景下，身手扶帮方苛重动作身手供应商，需求担任《收集安静法》第22条收集产物、效劳供给者相干仔肩：适当强造性国度准则、不创立恶意措施、纰漏收拾、赓续运营保护等▼●▼。

　　数据的代价离不开有序滚动，而数据滚动无间都是一个庞杂而敏锐的公法题目●，从“造定”到“三重授权”●◆▼，公法央浼、合规准则也正在延续蜕化。跟着《个别音信包庇法》的推广，数据的有序滚动需求新的范式。

　　由于合规央浼较低▼◆，不需求只身造定或个别音信包庇影响评估▼，“协同管束”也是以容易成为“合规凹地”而被各方主动采用▼。然则，是否组成协同管束并不齐备取决于合同奈何定名，更垂青本质中数据管束的决定奈何作出。

　　“供给”个别音信，需求将个别音信接受方的隐私战略向个别举办见告●◆◆，并得到只身造定，是以合规央浼最高▼●●，堪称“合规高地”●▼●。

　　“身手扶帮”是数据合营中的湮没选项，固然未正在公法中写明，但却是苛重的一类数据合营干系。正在洪量场景下，厂商仅面向B端供给软件或体系，以及运维扶帮，并不插手到个别音信管束中。个别音信为那管束以及奈那管束，是由置备软件或体系的一方所断定的。

　　1. 正在《个别音信包庇法》靠山下搭修数据合营框架，需求最初依据交易需求对数据流举办梳理，显然合营方的数据管束方法。即需求评估下列要素：1）会将哪些数据传输给合营方◆；3）第三方返回多么结果；4）第三方返还后数据奈那管束；5）第三方是否会以己方表面管束个别音信◆◆；6）眼前版本隐私战略奈何描画数据合营；……不计其数◆▼。

　　【应用现有平台共享数据协同商量】若干商量机构断定首倡一个联结商量项目，并为此主意应用此中某机构的现有平台●●◆。各商量机构将持有的个别数据输入平台用于协同商量▼▼●，并通过平台应用其他机构供给的数据举办商量。正在该境况下，一齐机构都可能成为基于该平台的协同担任者。

　　“委托管束”的合规央浼相对较低，并不需求得回只身造定，但这并不料味着不需求向个别举办见告，见告管束方法是隐私战略中的根本央浼。是以，正在隐私战略中需求写明哪些场景是委托第三方管束个别音信●▼◆，动作管束方法的阐述。

　　管束主意是“为什么”（WHY）◆◆◆，断定了数据管束的预期结果●▼▼；管束方法是“若何做”（HOW），断定了数据管束的技巧●▼◆。

　　正在不思考跨境这一庞杂场景的靠山下，依据公法可能浅易梳理出分别数据合营公法干系的场景与合规重点：